IL TRIBUNALE
All'esito dell'istruttoria dibattimentale questo giudice
provvedeva ad ammettere su sollecitazione del p.m. ex art. 507 c.p.p.
i testi indicati a verbale, all'odierna udienza la difesa del sig.
Davide Vianello eccepiva l'illegittimita' costituzionale degli
artt. 507 c.p.p. e 151 disp. att. c.p.p. in riferimento all'art. 111
Cost. net testo modificato dalla legge cost. n. 2 del 21 novembre
1999.
Esaminata l'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata,
O s s e r v a
Con la sentenza Cass. SS.UU. 6 novembre 1992, si e' consentito di
superare il regime delle decadenze processuali, assumendo non
soltanto prove «nuove» in quanto sopravvenute, ma anche prove che le
parti avrebbero potuto dedurre nei termini prescritti dall'art 468
c.p.p. e non hanno dedotto, con cio' consentendo l'introduzione di
ulteriori prove anche decisive nella fase finale del dibattimento, in
conflitto col diritto ad un contraddittorio paritario, ora
costituzionalizzato. Cosi' come nel caso in cui una delle parti
solleciti al giudice l'assunzione ex art. 507 c.p.p. di una prova che
qualifica decisiva, al fine di «riequilibrare» l'istruttoria
dibattimentale e ricercare la verita': di fronte ad un eventuale
diniego, la parte non potrebbe attivare alcun meccanismo di
controllo, posto che l'art. 606 lett. d) c.p.p. riserva il ricorso
per cassazione per mancata assunzione di una prova decisiva al caso
in cui «la parte ne ha fatto richiesta a norma dell'art. 495 comma 2
c.p.p.».
Quanto al principio di effettivita' del diritto di difesa, con
particolare riguardo alla puntualizzazione contenuta nel terzo comma
dell'art. 111 Cost., che afferma il diritto dell'imputato a «ottenere
la convocazione e l'interrogatorio di persone a sua difesa»; non e'
previsto, infatti, il diritto delle parti di dedurre nuove prove, a
prove contrarie, in relazione a quelle disposte dal giudice con la
propria ordinanza, a cio' non supplendo il tentativo della pronuncia
della Cassazione a SS.UU. con la quale si e' cercato di colmare la
lacuna normativa affermando che «all'ammissione di una nuova prova ai
sensi dell'art. 507 c.p.p. il giudice non potrebbe non far seguire
l'ammissione anche delle eventuali prove contrarie». Infatti, cio'
contrasta con le indicazioni testuali contenute nel c.p.p. in quanto,
data l'assenza di qualunque previsione espressa, solo una
interpretazione estensiva degli artt. 493 e 495 c.p.p. parrebbe
astrattamente autorizzare le conclusioni della Cassazione.
Ma, invero, l'art. 493 comma 2 c.p.p. limita l'acquisizione di
prove non comprese nella lista prevista dall'art. 468 c.p.p. al solo
caso in cui la parte che le richiede «dimostra di non averle potuto
indicarle tempestivamente» e tale impossibilita' sembra difficilmente
ravvisabile nel caso in cui l'esigenza emerga a seguito
dell'intervento giudiziale ex art. 507 c.p.p. Senza dimenticare che
contro l'applicabilita' dell'art. 495 va, invece, un argomento di
natura sistematica, considerato che la norma si colloca nel capo
dedicato agli «atti introduttivi» e riguarda i provvedimenti in
ordine alla prova assunti dal giudice nella fase che precede
l'istruttoria dibattimentale e non nel ben diverso caso in cui le
esigenze istruttorie si pongano al termine dell'istruttoria
dibattimentate. Oltre a cio', l'art. 495 c.p.p. autorizza la sola
indicazione «di prove a discarico sui fatti costituenti oggetto delle
prove a carico»: cio' potrebbe risultare in concreto impossibile,
considerato che, l'ordinanza emessa ex art. 507 c.p.p. non deve
necessariamente e compiutamente indicare i temi di prova e, tanto
meno, a favore o contro quale tesi siano dirette le nuove prove
disposte dal giudice. Con cio' potendosi arrivare alla conclusione
che la vigente normativa processuale, e sicuramente l'art. 507
c.p.p., non consentono alle parti di dedurre nuove prove sulla base
dell'ordinanza di integrazione istruttoria emessa dal giudice. Da qui
l'evidenziato contrasto coi principi costituzionali.
Peraltro, se anche si potesse ritenere che il codice di rito
consenta nuove richieste istruttorie delle parti in base
all'ordinanza assunta ex art. 507 c.p.p., il principio di
effettivita' del diritto di difesa sarebbe comunque violato, in
quanto pur prescrivendo l'art. 111 comma 3 Cost. che la persona
accusata di un reato «disponga del tempo e delle condizioni
necessarie per preparare la sua difesa», nessuna norma prevede la
concessione di un congruo termine a difesa nel caso in cui il quadro
istruttorio venga modificato, anche in modo assai rilevante,
dall'attivita' del giudice. Inoltre, ancorche' necessariamente
motivata secondo quanto previsto dall'art. 125 comma 3 c.p.p.,
l'ordinanza del giudice non indica i temi o le circostanze di prova
sulle quali vertono i nuovi mezzi istruttori, limitandosi
generalmente a dare contezza dell'assoluta necessita' di assumere le
nuove prove. Mancando tale indispensabile indicazione, la
possibilita' di esercitare correttamente il diritto di difesa sub
specie di diritto alla prova contraria, resta mera astrazione.
Il comma 2 dell'art. 151 disp.att.ne c.p.p., invece, confligge
con il principio di terzieta' ed imparzialita' del giudice il quale
prevede che, quando e' stato disposto d'ufficio l'esame di una
persona, il presidente vi provvede direttamente stabilendo,
all'esito, la parte che deve condurre l'esame diretto.
In materia di esame testimoniale l'art. 499 c.p.p. riserva
l'esame diretto alla parte che ha richiesto la citazione del teste
ovvero a quella che ha un interesse comune, con questo sottolineando
che il criterio seguito dal legislatore per disciplinare le regole
dell'esame e' quello del presumibile vantaggio che la persona da
esaminare puo' arrecare alle tesi di chi ne chieda l'esame.
Correlativamente, il controesame del teste, con la possibilita' di
proporre domande suggestive volte a saggiare l'attendibilita'
dell'esaminato, viene riservato alla parte contro la quale il teste
e' stato introdotto.
Ora, mentre gli artt. 498 e 499 c.p.p. individuano un meccanismo
predeterminato per legge basato sulle indicazioni delle parti, nel
caso dell'art. 151 comma 2 disp. att. c.p.p., il giudice e' chiamato
ad effettuare una valutazione, dopo che il teste ha deposto e proprio
al fine di individuare chi dovra' interrogarlo per primo e con quali
modalita'. Questa vatutazione significa valutare la prova e decidere
a quale tesi essa arrechi giovamento o danno, ne discende l'evidente
violazione del principio di terzieta' ed imparzialita' del giudice
che, anche in questo caso, non puo' essere superata in via
interpretativa.
Si ritiene, pertanto che la non manifesta infondatezza della
questione proposta.
Altresi' pare rilevante la questione, ai fini della decisione del
presente giudizio, dato che il giudice con l'ordinanza emessa ai
sensi dell'art. 507 c.p.p., ha ammesso prove che sicuramente
avrebbero potuto essere tempestivamente dedotte dall'accusa o dalla
parte civile costituita ed in questa fase si dovrebbero, poi,
collocare le richieste di nuove prove da parte della difesa, per le
quali, per le ragioni sopra esposte, dovrebbe essere concesso idoneo
termine difesa e indicati nell'ordinanza ex art. 507 c.p.p. i temi e
le circostanze sulle quali vengono assunte le nuove prove: cio' al
fine di garantire l'effettivita' del diritto di difesa.
Il giudice, infine, si troverebbe a dover applicare l'art. 151
disp. att. c.p.p., anticipando una valutazione sul materiale
istruttorio raccolto e sacrificando, in questo modo, la propria
imparzialita' e terzieta'.
Visti gli artt. 134, Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.